Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел иск «Консорциум-ПИК» и «ПИК-Фарма» к производителям БАДа «Карнитон» и Роспатенту, зарегистрировавшему этот бренд. Ответчики рассказывали суду, что этот товарный знак - фантазийный и не смешивается с названием «Карнитин», а потом и вовсе попытались представить надзору новые доказательства, к тому же сомнительные. Однако членам президиума ближе, по-видимому, оказалась позиция судейской тройки и выступивших в высшей судебной инстанции юристов из Baker&McKenzie и Межреспубликанской коллегии адвокатов.
В марте 2008 года ООО "Акцент" зарегистрировало в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ бренд "Карнитон" с приоритетом от 24 октября 2006 года, а обладателем неисключительной лицензии на его использование стало ЗАО "Аквион". Под этим товарным знаком выпускалась жиросжигающая биологическая добавка к пище. Примечательно, что изначально в результате проведения экспертизы был сделан вывод, что регистрировать такой товарный знак нельзя из-за его схожести с фармацевтическим веществом карнитин, однако после уточнений от заявителей Роспатент все же предоставил ему охрану.
Годом позже две фармацевтические компании - "Консорциум-ПИК" и "ПИК-Фарма, которые являются обладателем прав на ряд товарных знаков, образованных от международных непатентованных наименований "Карнитин", "Ацетилкарнитин", "Левокарнитин" (лекарственные препараты, в состав которых входит карнитин), обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны бренду "Карнитон". Они указывали, что он способен ввести в заблуждение потребителя, так как мог ассоциироваться у людей с карнитином.
Однако 24 марта 2010 года Роспатент отказал в удовлетворении этого заявления, ссылаясь на то, что обозначение "Карнитон" носит "фантазийный характер" и используется для маркировки биологически активной добавки к пище, что никак не может порождать в сознании потребителя представление об определенном качестве товара и других характеристиках.
Не согласившись с таким решением, "Консорциум-ПИК" и "ПИК-Фарма" обратились за судебной защитой, но решениями Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа их претензии были оставлены без удовлетворения, а торговая марка под защито. Принимая решения, суды согласились с выводами Роспатента. Они сочли, что то, что на упаковке БАДа указано, что он состоит из L-карнитина тартрата и не является лекарственным средством, а потому покупатель имеет представление о том, что приобретает.
В свою очередь коллегия судей ВАС (Елена Моисеева, Александра Медведева и Инесса Полубенина), которым попало дело, приняла решение передать его в президиум. Судейская тройка отметила, что, вынося решение, суды не учли резолюцию Всемирной организации здравоохранения 1993 года, которой на государства-участники ВОЗ возложено обязательство препятствовать использованию в составе "нелекарственных" товарных знаков международных непатентованных наименований или производных от них. Между тем, по мнению коллегии, в случае с "Карнитоном" это и произошло, а значит, есть угроза для безопасности пациентов. Также отметили судьи и то, что в соответствии с п.1 ст.6 закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью. А международное непатентованное наименование карнитина является общепринятым термином, названием фармакологического вещества, поэтому не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, тогда как "Карнитон" очевидно является таким производным и сходен с ним до степени смешения.
На заседании Президиума ВАС судья Моисеева изложила суть дела, а затем выступил представляющий "Консорциум-ПИК" - адвокат Владимир Шитиков из Baker&McKenzie. Он отметил, что "Карнитон" зарегистрирован в 5-м классе веществ (фармацевтические, ветеринарные и другие средства, применяемые в медицинских целях), однако используется для БАДов. "Роспатент неверно применил нормы права и сам был введен в заблуждение, первоначально он признал, что вещество - фармакологическое средство, но после разъяснений от заявителя зарегистрировал „Карнитон“", - добавил адвокат.
Представлявший "ПИК-Фарма" адвокат Константин Фетисов (Межреспубликанская коллегия адвокатов), поддержал коллегу, обратив внимание на "отсутствие единообразия в применении норм закона". По его словам, оно заключается в том, что судьи "признают необходимость воспрепятствовать регистрации знаков, не обладающих различительной способностью с международными непатентованными названиями", однако "допускают" прямо противоположное решение.
Вслед за заявителями выступил представитель Роспатента Алексей Сычев, просивший судей оставить судебные акты без изменений. "Введения потребителя в заблуждение не усматривается", - таков был его основной тезис. А на вопрос Моисеевой, регистрирует ли Роспатент международные непатентованные названия на фармацевтику, он дал отрицательный ответ.
Сослан Габоев, представлявший "Аквион", полностью поддержал Сычева и напомнил судьям, "что товарный знак фантазийный и ни с чем ни схож". Попытался он представить надзору и новые доказательства. По его словам, "международного непатентованного названия „карнитин“ не существует, есть лишь „левокарнитин“. Его позицию поддержала и Татьяна Ларкина, представитель ООО "Акцент".
Адвокаты "ПИК-Фармы" и "Консорциум-ПИКа" пояснили в свою очередь, что информация Габоева и Ларкиной несколько не соответствует действительности. По их словам, международное непатентованное название "карнитин" было зарегистрировано еще 1977 году, и соответствующие документы представлены в материалах дела. Более того, на направленное в ВОЗ письмо с просьбой проверить, конфликтуют ли названия "карнитон" и "карнитин", был получен утвердительный ответ, и информация об этом направлена "в компетентные органы".
Мотивировочная часть решения президиума станет известна позднее, а оглашая резолютивную, судьи постановили отменить судебные решения полностью, заявление "Консорциум-ПИК" и "ПИК-Фарма" удовлетворить, а Роспатенту аннулировать регистрацию указанного товарного знака.