Среди множества различных мероприятий, проводившихся в рамках выставки «Агропродмаш», автора, как бывшего изобретателя и немного патентоведа, заинтересовал круглый стол «Практические советы по управлению интеллектуальной собственностью», организованный Системой бренд-контроля DAT.
Создается впечатление, что множество статей в СМИ подталкивают к мысли о том, что под борьбой с «пиратством» в сфере интеллектуальной собственности понимается лишь борьба с незаконным копированием и распространением кинофильмов, видеопродукции, записей песен, да, пожалуй, еще печатных изданий.
Но среди интеллектуальной собственности есть еще и промышленная собственность: выпускаемые кем-то товары, технические решения, заключенные в них, товарные знаки, или шире: бренды производителей. Все это тоже может быть похищено: копированием, выпуском изделий, выдаваемых за оригинальные, просто контрафактом, выпущенным якобы известным производителем, или выбросом на рынок продукции, оформленной «до степени смешения». Только за то, что организаторы «круглого стола» лишний раз напомнили о такой интеллектуальной собственности, им стоит сказать спасибо. На мероприятии прозвучали и действительно дельные советы по ее защите, а в развернувшейся под конец круглого стола дискуссии обсуждались и некоторые проблемы патентного права в стране.
На круглом столе было сделано семь докладов.
Д. А. Айдов, директор департамента патентных услуг юридической фирмы «Авента», в начале своего первого выступления отметил, что за год в патентное ведомство страны подается примерно 50 тысяч заявок на выдачу охранных документов. Хотя это в десять раз больше по сравнению с 2003 годом, все равно, это очень мало в сравнении с ведущими индустриальными странами. Например, в США подается около 260 тысяч заявок в год, а наш нынешний уровень числа заявок был пройден там еще в 1986 году. Можно сказать, что по защите промышленной интеллектуальной собственности нашим товаропроизводителям, мягко выражаясь, есть куда расти. К сожалению, Дмитрий Александрович не привел соотношения заявок по видам собственности, но отметил, что большинство заявок касается товарных знаков. Отсюда выходит, что пока еще очень мало делается в сфере защиты изобретений.
Но даже это сравнительно небольшое относительно патентно-развитых стран число заявок на изобретения есть, по мнению докладчика, за что покритиковать. В патентных формулах нередко наблюдается или излишняя широта охвата или, наоборот, суживание защищаемого решения. И то и другое не служит лучшей охране изобретения. Главное же в том, что у многих отечественных предприятий отсутствует концептуальный и верный подход к патентованию.
А на Западе широко распространена практика торговли своими изобретениями. Некоторые зарубежные компании, имеющие собственные конструкторские подразделения, получают за счет этого до 30% прибыли.
С. В. Столяров, генеральный директор некоммерческого партнерства «Антиконтрафакт», в своем докладе отметил, что нынешние объемы выпуска незаконной продукции в мире десять лет назад не прогнозировались даже самыми пессимистично настроенными специалистами. И если государственные органы нашей страны с контрафактом как-то борются, то какой-либо поддержки добросовестных производителей нет. Не упоминаются вопросы этой поддержки и в документах перспективного планирования народного хозяйства страны.
Сейчас уже ясно, что борьба с контрафактом возможна только при приложении совместных усилий органов, обязанных «драться» с ним по долгу службы, и производителей продукции, подвергшейся копированию. Но последние не всегда готовы к борьбе. Даже заявления о фактах известного им выпуска «пиратских копий» подаются в органы не во всех случаях. Избегают некоторые добропорядочные производители и передавать сведения о своей «правильной» продукции для сопоставления ее с «левой», например, на выставках «Контрафакт», проводимых организацией, представленной докладчиком.
Заставить же население покупать оригинальные товары и не приобретать «незаконнорожденную» продукцию в сегодняшних экономических условиях нельзя. Но научить отличать одно от другого необходимо.
С. А. Мурашов, президент юридической фирмы «Авента», генеральный директор компании «Авента-Инфо», как бы развивая приведенные мысли предыдущего докладчика, рассказал о внедряемой с 2008 года системе бренд-контроля DAT (Digital Authentic Technology). Суть системы заключается в том, что каждая единица товара получает уникальный код. Покупатель посылает этот код по СМС на определенный короткий номер или проверяет его на сайте. Система выдает ответ о подлинности товара, помогая потребителю отличить настоящее изделие от фальшивого, а заодно выявить точки продаж подделок.
«Авента» защитила уже более 70 млн товаров, промаркировав их DAT-кодами. Правда, отметил Сергей Алексеевич, согласно опросу, только половина покупателей, определивших контрафакт с помощью DAT-контроля, готова была вернуть товар. Причины разные. Например, выход из строя и последующий серьезный ремонт изделия из-за примененной нелегальной детали.
Во втором своем выступлении Д. А. Айдов высказал мнение о том, почему защита продукции и другой интеллектуальной промышленной собственности патентами до сих пор не выходит у нас в стране на должный уровень. На многих предприятиях руководство просто не понимает значения патентования. При принятии решения о необходимости патентовании на предприятиях не проводится аудит и аналитика технических решений, не принимаются во внимание предыдущие споры по аналогичным техническим решениям. Из-за отсутствия специалистов неправильно составляются заявки, а эксперты патентного ведомства не обязаны консультировать заявителя. Докладчик посетовал и на неполноту патентного законодательства страны. С последним, кстати, согласились практически все знающие проблему участники круглого стола.
А. Г. Кириленко, директор департамента консультационной и судебной защиты юридической фирмы «Авента», назвал свой доклад «Режим коммерческой тайны как инструмент защиты интеллектуальной собственности».
Суть его выступления заключалась в том, что, несмотря на заявления руководителей почти всех отечественных предприятий о принимаемых мерах по охране коммерческой тайны, эти секреты в большинстве компаний хранятся плохо. В порядке вещей наличие возможности у непорядочного сотрудника скопировать какие-то документы, представляющие интерес для конкурентов, и передать их оным. Да и пункты о неразглашении сведений, составляющих секреты предприятия, имеются в договорах не всех сотрудников. Передача при необходимости таких сведений партнерам часто не сопровождается отдельным пунктом о неразглашении в партнерском соглашении или дополнительным соглашением с контрагентом.
Вообще же, по мнению Алексея Геннадиевича, существует пять пунктов введения на предприятии режима охраны коммерческой тайны, которые могут свести возможность ее разглашения к минимуму.
Выступление А. Н. Даркова, юриста юридической фирмы «Авента», касалось защиты исключительных прав в интернете. Материалы, прежде всего, видео- и фотоматериалы, размещаемые на сайтах компаний, могут быть использованы недобросовестными конкурентами. Алексей Николаевич рекомендовал при обнаружении таких случаев воспользоваться досудебным разбирательством. Надо обратиться к провайдеру, разместившему сайт компании, воспользовавшейся чужой информацией. У провайдера достаточно возможностей повлиять на недобросовестных пользователей интернета, и в большинстве случаев дело до суда не доходит.
Л. Н. Глаголева, юрист в области интеллектуальной собственности ЗАО «Экспоцентр», в начале своего выступления заметила, что возрастание производства контрафактной продукции не могло не отразиться на экспонатах выставок, проводимых, в частности, на Пресне. Естественно, число экспонатов, основу которых относят (правильно или нет – другой вопрос) к недобросовестному копированию, растет.
С весны этого года «Экспоцентром» реализуется программа борьбы с экспонентами, использующими незаконные приемы конкуренции, «За выставки без контрафакта». При обращении участника выставки на то, что на другом стенде используется их интеллектуальная собственность, возможны жесткие меры со стороны руководства «Экспоцентра» или дирекции выставки вплоть до удаления контрафактных экспонатов со стенда или даже расторжения договора с недобросовестным участником выставки. Обращения по поводу контрафакта были на выставках промышленной электроники, некоторых технологических процессов в металлообработке и химической индустрии. Но больше всего таких обращений случается на выставках одежды, в частности, детской одежды и обуви. Если же нечто незаконное, по его мнению, замечено не участником, а посетителем выставки, то Лариса Николаевна рекомендовала вызывать нотариуса, который бы зафиксировал присутствие контрафакта на стенде. А далее – в суд.
На вопрос из зала о конрафакте на выставке детской одежды: «Неужели модели одежды и обуви так часто патентуются, как промышленный образец?», был ответ, что обращения больше всего касались использования товарного знака. Либо незаконно использовался бренд известного производителя, либо товарный знак, похожий на известный.
На взгляд автора этих заметок, очень интересным в выступлении было то, что «Экспоцентр» своими практическими действиями пытается заставить «работать» такое патентное понятие, как «выставочный приоритет». Надо сказать, что выставочный приоритет пользовался не слишком большим успехом и в советские времена, а сейчас практически забыт. Хотелось бы пожелать юристам-патентоведам добиться его большего участия в патентной практике страны. Правда, как с горечью отметила докладчица, идея возрождения патентного приоритета пока еще должного отклика среди экспертов патентного ведомства не нашла.
В заключение мероприятия выступавшие ответили на вопросы присутствующих, в том числе, дали практические советы по охране их интеллектуальной собственности.
Владимир Ульянов, Unipack.ru, 16 октября 2013